No jo on..
Kuuntelin tänään radiosta keskustelua kannabiksen laillistamisesta. Kansanedustajista osa ja suomen kansasta kuulemma kolmasosa kannattaa laillistamista. Olin järkyttynyt, että luku on noin suuri.
Kannabikseen ei välttämättä synny riippuvuutta ja yliannostus on vaikea saada, mutta se on kuitenkin keskush
ermostoon vaikuttava huume. Äitini on päihde- ja mielenterveystyöalalla ja oli jonkun aikaa sitten harjoittelussa nuorten kuntoutusklinikalla. Hän sanoi siellä olleen useita nuoria, jotka olivat kannabiksen ansiosta joutuneet huumepsykoosiin, joka voi kestää loppuelämän. Ja tälläinen aine halutaan laillistaa? Vaikutukset riippuvat paljon ihmisestä, mutta mistä sitä etukäteen tietää, olenko minä juuri se, joka saa mahdollisesti jo ensimmäisellä kokeilulla kannabiksesta loppuelämän kestäviä ongelmia.
Joku kansanedustaja oli puolustanut väitettään sillä, että kannabis on vaarattomampaa kuin tupakka. Se ei minusta kuulosta kovin hyvältä puolustukselta. Minun puolestani tosin tupakkakin voisi olla kiellettyä, mutta niin pitkään käytössä olleen tuotteen kieltäminen ei olisi aivan helppoa. Kantaa puolustetaan myös vertaamalla kannabista alkoholiin ja sen vaikutuksiin. Totuushan on se, että jos alkoholin kaltainen kemikaali yritettäisiin nykypäivänä saada markkinoille elintarvikkeena, se ei tulisi ikipäivänä onnistumaan. Mielestäni ei ole järkevää verrata vaarallisuutta alkoholin tai tupakan kaltaisiin tuotteisiin. Miksi haluaisimme yhden aineen lisää pidentämään mielenterveydenhoidon jonoja? Eikö tupakassa ja alkoholissa ole jo tarpeeksi?
Kannabikseen ei välttämättä synny riippuvuutta ja yliannostus on vaikea saada, mutta se on kuitenkin keskush
ermostoon vaikuttava huume. Äitini on päihde- ja mielenterveystyöalalla ja oli jonkun aikaa sitten harjoittelussa nuorten kuntoutusklinikalla. Hän sanoi siellä olleen useita nuoria, jotka olivat kannabiksen ansiosta joutuneet huumepsykoosiin, joka voi kestää loppuelämän. Ja tälläinen aine halutaan laillistaa? Vaikutukset riippuvat paljon ihmisestä, mutta mistä sitä etukäteen tietää, olenko minä juuri se, joka saa mahdollisesti jo ensimmäisellä kokeilulla kannabiksesta loppuelämän kestäviä ongelmia.Joku kansanedustaja oli puolustanut väitettään sillä, että kannabis on vaarattomampaa kuin tupakka. Se ei minusta kuulosta kovin hyvältä puolustukselta. Minun puolestani tosin tupakkakin voisi olla kiellettyä, mutta niin pitkään käytössä olleen tuotteen kieltäminen ei olisi aivan helppoa. Kantaa puolustetaan myös vertaamalla kannabista alkoholiin ja sen vaikutuksiin. Totuushan on se, että jos alkoholin kaltainen kemikaali yritettäisiin nykypäivänä saada markkinoille elintarvikkeena, se ei tulisi ikipäivänä onnistumaan. Mielestäni ei ole järkevää verrata vaarallisuutta alkoholin tai tupakan kaltaisiin tuotteisiin. Miksi haluaisimme yhden aineen lisää pidentämään mielenterveydenhoidon jonoja? Eikö tupakassa ja alkoholissa ole jo tarpeeksi?
En ole täysin varma siitä mitä mieltä olen kannabiksen mahdollisesta laillistamisesta, mutta ainakin puolustit omaa kantaasi todella hyvin!
VastaaPoistaSai minutkin miettimään asiaa vähän eri kuvakulmista :)
Voi LOL että oikein lopun ikää psykoosissa kananbiksesta :) mielenkiintoinen teoria mutta vähän kaukaa haettua.
VastaaPoistaniin no eipä sitä kovin kauas tarvitse mennä, kun menee tuonne klinikalle katsomaan..Myönnän, että se voi olla prosentuaalista, mutta laillistamisen kautta käytön kasvaessa myös ongelma kasvaisi.
VastaaPoistaOngelma tuossa argumentissasi laillistamisen kautta kasvavassa käytössä on se, että liberaalimpaa huumepolitiikka (ts. huumeiden kontrollointia) harrastavissa maissa ei ole todettu käytön lisääntyvän[1]. Kielletty hedelmä ilmeisesti tuntuu houkuttelevammalta kuin normaali ja yleisesti hyväksytty.
VastaaPoistaJa mitä kannabiksen terveydellisiin vaikutuksiin tulee, on se monissa tutkimuksissa todettu alkoholia ja tupakkaa vaarattomammaksi[2].
Kieltolain puolustamisessa valitettavan usein unohtuu se tosiseikka, että koko kieltolaki on kannabiksen kohdalla täysin epäonnistunut, sillä ainetta on helposti saatavissa niille, jotka sitä haluavat.
Haittana tuossa tosin on se, että maahantuonti ja jakelu on kotikasvatusta lukuunottamatta järjestäytyneen rikollisuuden käsissä ja he voivat voittoa maksimoidakseen jatkaa hasista tai marihuanaa oikeasti todella epäterveellisillä aineilla. Mutta tuo nyt on ainoastaan nykyisen lainsäädännön mukanaan tuoma lisähaitta.
Ihannehan olisi että huumeiden takia ongelmiin joutuneelle tarjottaisiin hoitoa ilman pelkoa sanktioista. Sillä saataisiin helposti katkaistua monen nuoren luisuminen todelliseen huumehelvettiin. Nykyinen lainsäädäntö tosin ei anna mitään kannustetta hoitoon hakeutumiselle. Joutuu vielä vankilaan huumausainerikoksista.
[1]http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html
[2]http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288
Olet varmasti oikeassa, että kielletty hedelmä voi houkuttaa, mutta eikö aina löydy uusia kiellettyjä hedelmiä? Onko noissa tutkimuksissa otettu huomioon, että käyttö ei välttämättä lisäänny, mutta käyttäjäkunta voi muuttua? Ennen kannabista käyttäneet voivat siirtyä kovempiin kiellettyihin aineisiin ja ennen käyttämättömät kokeilla ja alkaa käyttää. En tiedä, mutta voisin kuvitella..
VastaaPoistaLaillistaminen tarkoittaisi aineen yhteiskunnallista hyväksyntää, mikä olisi mielestäni kyseenalaista.
Ja en edelleenkään koe tarpeelliseksi verrata haittavaikutuksia tupakkaan ja alkoholiin. Niiden kieltäminen ei lähitulevaisuudessa näytä mahdolliselta, mutta uusien turhien aineiden laillistaminen voidaan estää.
Olen samaa mieltä, että hoitoon hakeutumista pitäisi helpottaa ja parantaa. Mielestäni kuitenkin pitää muistaa, että teoistaan pitää aina vastata. Ehkä se vankila ei sitten vain ole siinä tilanteessa oikea paikka vastata niistä teoistaan..
Jatkan vielä, että varmasti on puolensa kummassakin ja syy-seuraussuhteita voi olla vaikea tulkita.
VastaaPoistaToivoisin, että ihmisillä olisi oma järki, joka sanoisi mikä on oikein ja mikä ei. On harmillista, että yhteiskunta maksaa tupakan ja alkoholin aiheuttamat sairaudet, kun raha voitaisiin käyttää vaikkapa mielenterveystyöhön.
Ei ole kuitenkaan mahdollista, että sairauksia alettaisiin luokitella, koska ne voivat aiheutua niin monesta muustakin. Ainoa ratkaisu olisi ihmisten viisastuminen tässä asiassa.
Nähdäkseni tuo keskustelu on vinoutunutta sinänsä, että kyse ei ole mistään uudesta aineesta joka yllättäen tuotaisiin Suomeen. Kannabis on jo täällä, halusimme sitä tai emme. Kieltolailla sitä ei myöskään ole saatu poistettua, ihan kuten ei alkoholiakaan saatu aikanaan poistettua. Kotikasvattaminenkin kun on vaativuudeltaan osapuillen kotiviinin tekemisen luokkaa.
VastaaPoistaMikäli kannabis eroteltaisiin kovemmista huumeista ja jakelu hoidettaisiin valtion toimesta (Alkot, coffee shopit?), voitaisiin tuo miljoonien arvoinen bisnes saada myös verotettavaksi. Nythän voitot liukuvat lyhentämättöminä järjestäytyneen rikollisuuden taskuihin jos maahantuotua tavaraa hankkii. Ja noilla samoilla maahantuojilla on yleensä myös muuta tarjottavaa ja se klassinen "pilvi on loppu, ota amfetamiinia tilalle" -tilanne on mahdollinen, jolloin porttiteoriakin saattaa olla sovellettavissa(*). Mikäli noita aineita kontrolloitaisiin valtion taholta, ei tuota kuitenkaan pääsisi tapahtumaan, sillä myyjällä olisi vastuuta.
Dekriminalisointi puolestaan toisi pientä parannusta tilanteeseen kun käyttäjiä ei enää rangaistaisi, mutta myynti ja maahantuonti olisi edelleen laitonta. Tällöin poliisin resurssit edes voitaisiin kohdistaa hieman paremmin. Silloin ei niin vahvaa yhteiskunnallista viestiäkään lähetettäisi, poliisin toimintaa vain tehostettaisiin ja resursseja kohdennettaisiin "oikean rikollisuuden" torjumiseen. Tässä yhteydessä siis sellaisiin rikoksiin, joissa on joku ulkopuolinen uhri.
Tyhmät ja kokeilunhaluiset kyllä aina saavat käsiinsä mitä huumetta vaan, se on surullinen tosiasia. Oletettavasti fiksut ihmiset pystyvät pääsääntöisesti kontrolloimaan omaa alkoholin- ja kannabiksenkäyttöään ja esimerkiksi heroiinin kokeileminen ei ole mitenkään kiehtova ajatuksena. Välissä on sitten se harmaa alue, joka saattaa olla hieman kiinnostunut, kokeilla ja olla lopulta houkuteltavissa myyjän kannalta parempiin (lue: parempikatteisiin) tuotteisiin.
Ongelmakäyttäjät usein peittävät käytöllä muita ongelmia, jolloin vika ei ole mielestäni aineessa vaan henkilössä (tai jos nyt haluaa yhteiskuntaa syyllistää, niin siitä vaan - itse kuitenkin uskon enemmän ihmisen henkilökohtaiseen vastuuseen itsestään ja elämästään).
Oma toiveeni olisi, että Suomenkin huumepolitiikkaa tehtäisiin järkevällä ja haittoja minimoivalla otteella. Nykyinen kieltolaki ei valitettavasti ole onnistunut, joten mielestäni aineen kontrolloinnilla ja "sormia osoittelemattomalla" ja auliilla hoidolla päästäisiin huomattavasti parempaan tilanteeseen (vrt. Portugal). Valtio saisi merkittävästi lisätuloja ja poliisin resursseja vapautuisi huomattavasti kun heidän ei miltei päivittäin tarvisi käydä ratsaamassa kotikasvattajien vaatekaappeja. Tai että kauniina kesäiltana puistossa he voisivat keskittyä humalaisten tappeluiden selvittämiseen eivätkä tutkia ja pidättää ringissä istuvia ja lauleskelevia polttelijoita. :)
(*) Porttiteoriahan on myös kumottu jo moneen kertaan, vaikka se kummitteleekin vielä väittelyissä. Suomessa tilanne on ainakin se, että kannabis ei itsessään aiheuta tai vaikuta mitenkään kovempien aineiden kokeiluun ja että kannabista kokeilleet nuoret ovat alkujaan muutenkin alttiita monenlaiselle riskikäyttäytymiselle, kuten esimerkiksi Pekka Saarnion Stakesille tekemästä tutkimuksesta käy ilmi (s. 160).
Yhtä oikeaa vastausta ei kuitenkaan tietysti ole. Tilastojen ja poliisin toimien valossa nykyinen politiikka vaan on kovin tehotonta ja toimivampiakin malleja maailmalla on (Eurooppalaisina esimerkkeinä vaikka pahamaineiset huumemaat Portugali, Espanja, Italia, Tsekki, Saksa, Hollanti, Itävalta ja Belgia). Tähän rikollisia suosivaan ja käyttäjiä rankaisevaan ja syyllistävään epäkohtaan olen itse kiinnittänyt eniten huomiota.
Ehkä olen väärässä, mutta minun moraalikäsitykseeni ei vain mahdu, että Suomen valtio alkaisi myymään huumeita. Eikö samantien valtio voisi alkaa vaikkapa välittämään prostituoituja ja myymään muitakin huumeita, että saataisiin järjestäytynyt rikollisuus ja väärinkäytökset kitkettyä ja rahat valtiolle? Olisihan se sitten valvottua ja kaikkea, mutta se ei vain kuulosta kovin oikealta ratkaisulta minun korviini..
VastaaPoistaNiin, jos prostituutio laillistettaisiin, paranisi seksityöläisten asema huomattavasti, heille voitaisin järjestää asianmukainen työterveydenhuolto, turvalliset työtilat ja omat ammattiliitot ajamaan heidän asioitaan... Ihmiskauppa ei todennäköisesti sen jälkeen olisi myöskään enää kannattavaa kun paritustoiminta olisi kuitenkin kiellettyä ja laillinen vaihtoehto olemassa. Kuulostaa todella väärältä juu. Parempi pitää uhrit käytännössä lainsuojattoman asemassa ja lakaista koko ongelma maton alle. Kun eihän meillä täällä suomessa sentään mitään tuollaista tapahdu.
VastaaPoistaOma kantani on, että valvonta ja kontrolli olisi tuollaisissa asioissa hyväksi. Kun niitä ei selkeästi pystytyä täyskiellolla kitkemään. Sinänsä on ihan fiksua, että esimerkiksi Kallion Thai-hieromalaitokset saavat operoida ihan rauhassa vaikken itse heidän palveluitaan käytäkään. Liiallinen puuttuminen veisi toiminnan kuitenkin vain enemmän maan alle ja se ainoastaan huonontaisi seksityöläisten asemaa entisestään.
Ja tuossa kannabisasiassa näkisin juuri tuon dekriminalisoinnin parhaana vaihtoehtona seuraavaksi askeleeksi, jolloin esimerkiksi kotikasvatus ja pienten määrien hallussapito olisi sallittua, mutta myynti edelleen laitonta. Se ei edelleenkään poistaisi katukaupassa liikkuvan huonolaatuisen/myrkyillä kyllästetyn hasiksen tai hiuslakalla jatketun kannabiksen ongelmaa, mutta vapauttaisi poliisin resursseja tuohon tärkeämpään valvontatyöhön ja ammattimaisemman rikollisuuden torjumiseen.
Mutta ehkä minussa vain on vikaa kun en näe mitään rikollista siinä, että joku kasvattaa kotonaan omaan käyttöön paria kannabiskasvia. Onneksi esimerkiksi edellisessä kommentissa mainitsemani maat ovat jo ottaneet rationaalisemman huumepolitiikan käyttöön. Antaa toivoa siitä, että täälläkin ruvettaisiin oikeasti lukemaan tieteellistä faktaa kannabiksesta ja tutustumaan muiden maiden harjoittamaan huumepolitiikkaan. Portugal on nyt ehkä ääriesimerkki, mutta laajamittaisen ja kaikkia aineita koskevan dekriminalisoinnin seuraukset ovat olleet todella positiivisia.
Perustelet kyllä kantaasi hyvin, mutten silti jotenkin vakuutu, että laillistaminen olisi oikea ratkaisu. Olet oikeassa, että lainsäädäntö tällä hetkellä vie resursseja "tärkeämmiltä" asioilta ja jotakin olisi tehtävä. En kuitenkaan ole tarpeeksi viisas sanomaan mitä.
VastaaPoistaEniten kritisoin laillistamista ratkaisutapana. Ei vain tunnu ongelmien ratkaisulta, että jos on jonkun alan rikollisuuden kanssa ongelmia, asiasta tehdään laillista, jolloin rikollisuutta ei luonnollisestikaan sillä alalla enää ole. Kuin huijaisi pelissä. Eikö ole pelkoa, että muitakin asioita aletaan ratkaista näin?
Hämmennyn siitä, että ennen selkeästi vääriksi kokemani asiat muutetaankin oikeiksi. Hämärtyykö ihmisen käsitys oikeasta ja väärästä? -Minun ainakin tuntuu hämärtyvän.
Mielestäni tuo kannabiksen käyttö ja kotikasvatus on mielenkiintoinen rikos siinä mielessä, ettei kyseisellä rikoksella ole suoranaista uhria. Toisin kuin vaikka talous-, väkivalta- tai seksuaalirikoksissa. Niissä on aina joku, joka rikoksesta kärsii ja tällöin laillistaminen ei tulisi mielestäni kysymykseenkään enkä myöskään usko, että kukaan oikeasti rupeaisi edes harkitsemaan sellaista.
VastaaPoistaAsioiden kyseenalaistaminen on mielestäni tervettä ja ihan aiheellista. Etenkin kun monesti mielipiteitä on niin helppo muodostaa vajavaisen informaation tai jopa omien/muiden ennakkoasenteiden kautta.
Lisäksi kun valtamediat vaikenevat likipitäen kaikesta EU:n sisälläkin tapahtuvasta huumausainelakien lieventämisestä, niin ihmisten epätietoisuuden ja ennakkoluulojen annetaan vaan rauhassa olla sellaisiaan. Se kun soveltuu nyt harjoitettavaan huumepolitiikkaan mainiosti. (Moniko suomalainen media muuten mainitsi sanallakaan esimerkiksi siitä kun Tsekki nyt vuodenvaihteessa käytännössä laillisti kannabiksen sallimalla viiden kasvin tai 20 sätkän hallussapidon? Suurimmalle osalle tuntuu olevan myös uutta se, että lääkekäytössä kannabis on Suomessakin laillista, joskin yhteiskunnan ennakkoluulot [ja mahdollisesti lääkelaitokset] painostavat lääkäreitä ja tehokkaan lääkkeen saaminen on tehty tolkuttoman hankalaksi).
Omalla kohdallani tuo lääkekäyttö on sinänsä kiukkua herättävä asia, että sairauseläkkeellä olevalla isälläni on hoitovirheestä johtuvaa kroonista hermostokipua, johon normaalit opiaattipohjaiset kolmiolääkkeet eivät tehoa ilman todella vakavia sivu- ja vieroitusoireita. Esimerkiksi hänelle tuollaisesta reseptistä olisi suunnatonta apua, mutta parin vuoden tappelemisen jälkeen hän on enemmänkin vain voimaton ja masentunut. Muut lääkkeet vievät kivun myötä toimintakyvyn, joten on miltei sama asia että elääkö rajoittavan kivun kanssa vaiko on elämättä ilman kipua. Jos hän omaan käyttöönsä kasvattaisi kannabista, niin mielestäni on todella perverssiä että hänet voitaisiin sen takia laittaa ehdolliseen vankeuteen.
Ja vaikka suurimmilta osin kannabis varmasti liitetäänkin viihdekäyttöön ja kovinta ääntä pitävät THC:n ystävät, olisi hyvä muistaa, että se on myös oiva lääke, se on ruokakasvina erittäin satoisa ja sen siemenet ovat erittäin terveellisiä. Ja että itse hampusta voisi tehdä vaikka biodieseliä, eristysmateriaalia rakennustarpeiksi tai vaikkapa vaatteita.
Nyt kuitenkin hamppu mielletään etupäässä huumeeksi ja siksi noita todellisia hyötykäyttökohteita ei voida kunnolla hyödyntää. Ehkä viimeisimpänä esimerkkinä nytkin käynnissä oleva Timo Haaran tapaus, josta eräs lääkekäyttäjä ja kotikasvattaja kirjoittaa melko nasevasti.
Harvoin on olemassa absoluuttisen oikeita tai vääriä vastauksia, mutta tällä hetkellä itselläni on tunne, että nykyisestä kannabislainsäädännöstä koituu enemmän haittaa kuin hyötyä yhteiskunnallisella tasolla.